Diosdado Cabello perdió demanda por difamación contra The Wall Street Jounal

Diosdado-Cabello

Esto es lo que la Corte de Apelaciones de los EEUU del Segundo Circuito llamó a la teoría de difamación ofrecida por Diosdado Cabello, anteriormente el segundo político más poderoso de Venezuela y uno de los jefes del partido político del fallecido presidente Hugo Chávez, quien afirmó que simplemente no había manera de que un funcionario del gobierno de EEUU pudiera haber filtrado información sobre una investigación de drogas del Departamento de Justicia sobre Cabello.

Según el artículo de 2015, titulado “Funcionarios venezolanos con sospecha de convertir el país en centro global de cocaína”, citaron a más de una docena de fuentes anónimas que dijeron que una unidad de élite de la Administración Antidrogas de Estados Unidos estaba preparando una acusación contra Cabello y otros en el gobierno venezolano . Cabello fue llamado objetivo principal en la investigación.

En 2016, Cabello demandó a la empresa matriz de The Wall Street Journal por difamación en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York. La jueza de distrito de los Estados Unidos, Katherine Forrest, desestimó la demanda, después de rechazar que se presentara una demanda enmendada, luego de que Cabello no demostrara cómo las declaraciones en cuestión eran falsas, y no alegó adecuadamente el ensañamiento en su contra.

El panel, compuesto por los jueces de circuito Ralph Winter, Rosemary Pooler y Debra Ann Livingston, dijo en una opinión que, independientemente de la cuestión de la falsedad, el requisito de malicia real falló. Cabello afirmó que las fuentes anónimas del WSJ deben haber sido ficticias, y, si las reclamaciones no fueron inventadas, entonces las fuentes no fueron debidamente investigadas. La teoría de Cabello afirma que, si bien el “periodismo histórico” se ha beneficiado claramente de la información filtrada por fuentes gubernamentales anónimas, el caso de Cabello no presentaba “nada intrínsecamente controvertido”, por lo que cualquier filtración sobre una investigación “no puede servir a ninguna causa noble” y debería haber causado WSJ para “cuestionar la confiabilidad de sus fuentes (en la medida en que tales fuentes realmente existan)”.

Reclamos no procedentes

Como señaló el panel, el uso de fuentes anónimas no apoya la malicia real, lo que requiere otras acusaciones para respaldar el reclamo, que el panel señaló que Cabello no hizo. “Su teoría general -que cualquier investigación sobre sus actividades simplemente no podría haber sido filtrada por las autoridades gubernamentales- es evidentemente increíble”, escribió el panel “De hecho, incluso en su propia teoría del periodismo histórico, filtrarse en una investigación sobre Cabello-Rondon sería ser posible, o incluso probable “, Reseñó EFE

 

 

 

Compártelo: